lundi 15 décembre 2008

Res Publica

Bonjour les gens.

Je m’excuse d’ors et déjà pour ceux qui ont du mal à retenir leur attention plus de 2 minutes et qui auront du mal à lire mon post en entier.

Je suis resté (trop ?) silencieux sur le forum durant quelque temps à cause du fait que j’ai beaucoup de taf’ en ce moment et il faut bien le reconnaitre parce que ma « libido » figurinistique et peinturinistique est également au plus bas.

Après la mort violente au sein du « club » du JDR, des jeux d’escarmouche mettant en scène des footballeurs futuristes et diverses autres petites choses, je reviens vers vous pour savoir si je dois lancer mon sort nécrotique de « réanimation de campagne 40k » ou pas.

Clairement, si je m’y remets cela va me demander du boulot et j’ai d’autres choses sur le feu en ce moment, avec le CSA d’Avord entre autres, donc je n’ai pas envie de le faire pour rien.

J’ai donc besoin de savoir si vous êtes intéressés et motivés pour repartir sur la campagne hérésie moyennant quelques adaptations (voir plus bas).

J’attends que tout le monde donne son avis, Oui ou Non. Et soyez honnêtes, c'est important. Si çà vous tente pas plus que çà dites le.

Si la réponse est oui, il faut que vous me disiez également quelle « voie » vous semble la meilleure pour modifier la campagne.

A mon sens, 3 voies sont possibles :
1- Des scenarios à forte tendance fluff et background, pré-écrits par votre serviteur (c’est la campagne actuelle)
Exemple :
les 2 parties de commando sur l’ascension d’Urllak et le deuxième scénar contre la GI.
Avantages : Permet de passer un moment sympa autour d’une table de wargame en « revivant » un moment de la campagne d’ullanor. On revient aux fondamentaux du jeu, si une règle nous plait pas trop on la change sur le tas, pas de prise de tête on est là pour s’impliquer autour de la table et pas pour se prendre la tête sur telle ou telle règle. Seule l’histoire compte en fait…
Inconvénients : scénars pas forcément équilibrés puisque pas testé avant, implication forte requise de la part des participants, pas mal d’improvisation est requise autour de la table, défouloir pour certains (moi le premier) pour sortir des profil bourrins. Tout le monde ne peut pas jouer, donc ceux qui jouent pas se font chier et on reviens au problème d'implication…

2- Des scenarios « standards » pris dans le bouquin et auréolés d’un soupçon de fluff.
Exemple :
les parties entre mes iron et les différentes armées avant le tournoi d’avord.
Avantages : On est en terrain connu. Il s’agit des parties de 40k qu’on fait d’habitude on rajoute juste en arrière plan qu’on se bat pour une cause bien précise. Les scenars sont équilibrés et on ne sort pas des sentiers battus. Les parties durent 2h-2h30. Le fluff se limite à la prose. Ceux qui ne veulent pas s’impliquer autour de la table, ben … s’implique pas. Tout le monde peut jouer.
Inconvénient : le fluff et les règles c’est bien connu çà fait pas bon ménage, donc le fluff reste dehors. Ben, on fait des parties de 40k standards… donc à quoi bon faire une campagne ?

3- En y réfléchissant bien, je vois une troisième voie, intermédiaire entre les 2 autres, et dérivée du parti pris par BOLS dans leurs campagnes.
Je vois un système de campagne séquentiel, sur plusieurs semaines, avec chaque semaine, les gens qui ont envie de s’impliquer qui livrent bataille. Si une semaine vous vous sentez pas, c’est pas grave le front continue d’avancer sans vous. Au final c’est le nombre d’objectifs remplis qui détermine le camp vainqueur. On peut se permettre de faire quelques modifications majeures (règles spéciales, etc..) SUR CERTAINS SCENARS UNIQUEMENT, le reste demeure conventionnel. On fait des règles spéciales « light » pour les armées. Pas de scénar pré-écrit donc « limitatifs ».
Avantages : ben on essaie de mixer le meilleur des deux autres possibilités : pas de règles spéciales ultra compliquées, pas de scénar alambiqués et/ou déséquilibrés… on essaie pas de refaire 40k à chaque partie. Tout le monde peut jouer, quelle que soit son armée.
Inconvénients : pour que ça fonctionne il faut de la continuité, le roulement possible évitant de devoir jouer tout les vendredis durant plusieurs semaines, mais faut prévoir au moins 6 semaines intensives de 40k pour que çà ait un sens. Si vous n’avez pas envie de vous impliquer 5 semaines sur 6 çà risque de poser souci (dans ce cas votez directement NON)…

Voilà, faites un geste, citoyens, votez !

Roro

5 commentaires:

lucius a dit…

Je suis donc le prems à m'exprimer.
Mon ptit loulou, tu sais à quel point je suis méfiant sur le sujet des campagnes évolutives et sur les travaux personnels. Je suis revenu de cela. Trop d'energie dépensé pour un rendu plus qu'incertain. Pas rentable à mon sens. Cela ne met pas en cause la qualité du produit, bien sur. Combien d'excellents concepts avons nous jeté à la benne?

Se reposer sur un système officiel avec ses lacunes, nous permet enfin d'atteindre la sérénité.

En ce qui concerne la méthode de jeu et la gestion du fluf, j'ai le sentiment qu'un scénar classique avec une orientation fluf appuyée reste la méthode la plus cool sur le long terme. J'en veux pour exemple le scénar apo avec les marcheurs.
Partir sur un programe imposé avec un nombre de scéances prédeterminée m'angoisse sur le champs.

Alors pour te répondre, je crois que je me situe sur la 2 ème solution.
J'espère que mon avis est constructif et je reste admiratif du travail de titan que tu as accompli. Jouer dans le cadre des grands moments que tu as retracé, est un kif qui ne se refuse pas.

Voila pour moi, et mort au faux empereur.

roro a dit…

Quand tu parles du scenar apo avec les marcheurs, tu parles de la partie d'apo où je n'étais pas là, c'est çà? j'ai cru comprendre effectivement que vous aviez passé un bon moment, mais pourrais tu m'en dire un peu plus? au sujet du scenar que vous avez joué, avez joué des atouts, etc...

et merci de ta réponse, j'attends celles des autres pour avoir la température de la chose...

Franck a dit…

Eh bien pour ma part, je pense qu'il est possible d'obtenir un ensemble moins bridé dans une catégorie ou dans une autre.

Tout d'abord, il est une chose évidente en termes de liste qu'une grande partie de notre plaisir à 40k est de créer notre petite liste pour aller meuler la gueule de l'autre. Si notre codex est trop modifié, possède trop de règles spéciales, alors les choses se compliquent. Tout d'abord, c'est comme un nouveau codex, on la connait mal, l'adversaire aussi, nos petites règles peuvent déséquilibrer le tout ou, si ce n'est pas le cas donner l'impression au perdant que sa défaite vient de là. Bref, il me parrait dur de caller les listes au fluff. Il faudrait donc, je pense caller au codex le plus logique (comme bols). Tu joues Night Lords, alors tu utilises le codex space marines. Le jour où ils sombreront de l'autre côté, tu utiliseras le codes smc. Par contre, rien ne nous empèche de créer des personnages (je ne parle pas des primarchs pour l'instant). Pour rester sur mon exemple, tu peut avoir quelques personnages typiques, fluffés comme le Zso Sahaal qui te donneront un peu de couleur. On peut essayer à ce titre de coller aux chapitres existants comme le fait bols (Night Lords / Raven Guard = même combat).

En ce qui concerne les scénars, je suis d'avis de Jean Seb. On calle l'histoire à un scénar existant la plupart du temps. Par contre, par campagne, je suis d'avis d'avoir un (et pas plus) scénar 40K complètement fluffé pour servir d'intro. Exemple les spaces Marines qui partent en exploration sur Meurtre et découvrent la race des tyrannides. De la même manière, un scénar apo (comme celui que nous avions fait) maxi pour servir de dénouement à la campagne. Apo n'est pas évident à gérer, il faut donc limiter un peu. Pour répondre à ta question Roro (2000pts de liste pure, un gros tank, un titan, un primarch, le tout environ 3700pts).

Bon, je crois maintenant qu'il faut laisser s'exprimer nos amis...

Bastien a dit…

Pour ma part je pense qu'il ne faut pas abandonner ce projet il y a eu beaucoup d'investissements personnels de Roro et de Francky pour arreter un tel projet .

Je sais que certaines personnes sont réticentes à l'idée d'un planing de jeu mais cela me parait inévitable pour entreprendre une telle campagne.
Au vu du nombre de joueurs et autres membres actifs (malgré l'absence de nos copines de l'est)nous pouvons etablir une sorte de turn over pour les differnts joueurs qui veulent plus ou moins s'investir dans la campagne .Nous nous sommes rendu compte qu'il y avait possibilité de faire deux tables ,deux ambiances (au passage merci Jean de nous accueiilr et de nous supporter,dans le sens "encourager" bien sur)aussi l'avenir d'une campagne ne sacrifie en rien nos chers venderdis soirs .

Au niveau du systeme de jeu je verrais bien la 3è alternative car maintenant j'ose le dire:" J'AIME 40K"!!!!! ET GLOIRE A L'EMPEREUR notre Père à tous.

Cap a dit…

c'est vrai que la 3ème voie a ses avantages.
Pour ma part, ce qui m'embête à jouer des parties trop fluffées est que ça retire un intérêt non negligeable au jeu, à savoir la création de sa liste d'armée.
Alors créer une campagne évolutive avec un minimum de liberté dans la compo des armées (fluff quand même!!), de création de personnages voire de vehicules pourquoi pas (je sais là c'est moins fluff d'un coup), moi je dis d'accord!!
ça colle à la 3ème voie je crois, non? ;)

Mort au vrai faux empereur, vive Russ, et merde à tous ceux qui n'ont pas de poils et ne boivent pas de bière!!