lundi 10 décembre 2012

Bilbo


bijour à tous,

bon voici les premières critiques trouvables sur le net au sujet de bilbo (attention il y a quelques spoilers):


Pour Indiewire : "Les deux derniers actes du film sont un enchaînement de scènes d'action, simplement aussi engageantes et réussies que celles de la précédente trilogie. Épique  grandiose, émouvant, Le Hobbit ne se démarque pas vraiment mais c'est une chevauchée trépidante  la plus plaisante et excitante parmi les grosses productions de l'année."
Pour Variety : "Peter Jackson nous offre à nouveau ce qui avait rendu sa précédente trilogie aussi réussie - des personnages hauts-en-couleurs dans une quête épique mise en scène dans l'écrin sublime de la Nouvelle Zélande sauvage. Cependant, il n'y pas vraiment ici suffisamment de nouveauté qui justifierait la production de trois films, neuf heures, en tout cas pas aux vues de cette première partie. La principale innovation est ici technique, le format 48 images/seconde, qui apporte une élégance incontestable à l'image."
Pour Hollywood Reporter : "Il n'existe sans doute pas d'adaptation aussi scolaire, scrupuleuse et fidèle à un matériau que le Hobbit. Près de trois heures pour représenter visuellement chaque ligne des six premiers chapitres d'un roman qui en contient 19. Jackson et ses collaborateurs ont créé un plaisir pour puristes, quelque chose que les fans les plus extrêmes vont adorer; mais cinématographiquement, il s'agit d'un effort brutal, avec une multitude de plans inutiles et une incapacité à aller de l'avant."
Pour StarTribune : "Le film est trop chargé, il croule sous les choses. Prologues, digressions, contexte. De trop longues réunions entre nains, magiciens et elfes, ennuyeuses. Et on sent qu'il a été difficile de trouver un véritable méchant à ce film, qui a finalement été extrapolé des écrits additionnels de Tolkien. Deux autres parties arrivent, donc on ne peut pas savoir comment tout cela prendra place et sens. Ce qui suivra pourra peut-être améliorer les choses mais jusque-là, cette première partie est le commencement d'une trilogie inutile."
Pour IGN : "Le Hobbit est parfois proche d'un sommet, mais, malgré quelques séquences épiques et réjouissantes, le sommet reste hors de portée. C'est un très bon film, très divertissant, même s'il ne parvient pas à capturer à nouveau l'essence mystique, le merveilleux du Seigneur des Anneaux. Il est tout de même agréable de retrouver la Terre du Milieu. Cet aboutissement est tout de même un petit miracle, au regard de sa production chaotique, nous sommes donc reconnaissants et attendons avec impatience les deux prochains volets."
Pour Hollywood.com : "Le film comporte quelques scènes choc. Si vos enfants sont trop jeunes pour assister à la décapitation d'un Orque, il ne faudra pas les emmener. Ceci étant, le film réussit à s'imposer sa lecture fantastique, et parle à l'imaginaire de
personnes de tous âges. Il s'agit d'une forme de fantastique fraîche et libérée, Peter Jackson offre à la jeune génération un petit escabeau pour accéder à sa précédente trilogie, tout en servant les adultes qui en voulaient davantage."


et certaines de mes craintes qui se concrétisent:


"(...) Mais tout n'est pas rose en Terre du Milieu et le journaliste lâche le nom qui va tous nous mettre en alerte : Jar Jar Binks. Oh, mon dieu ! "Comme dans tout voyage inattendu, il y a quelques écueils sur le chemin. le plus notable est une intrigue secondaire qui implique un magicien du nom de Radagast the Brown (Sylvester McCoy), dont la bouffonnerie nous emmène parfois dans les abîmes du territoire de Jar Jar Binks."
Et effectivement, parmi les différents aperçus vidéo que nous avons eu du film, nous étions un peu dubitatifs face à l'humour effectivement bouffon qui semblait émaner du film. Mais nous le craignions davantage de la part de certains nains... Et d'ailleurs nous nous interrogions quant au véritable public que visait le film, très jeune ?
Dans son papier, Ethan Sacks, semble confirmer cette tendance évoquant un film "plus léger et plus drôle" que la trilogie Le Seigneur des Anneaux. Mais ceci serait directement lié à l'adaptation en elle-même, puisque dans les écrits de Tolkien, Bilbo le Hobbit est effectivement plus léger que Le Seigneur des Anneaux. Et par ailleurs, le journaliste évoque un film dans son ensemble très fidèle à l'univers d'héroic-fantasy du Seigneur des Anneaux.

Il semble donc bien que PJ ait fait du recyclage et place le nécromancien en grand méchant de Bilbo, le faisant découvrir/affronter par Radagast... bref vive le melting pot!

Le verdict dimanche alors?

roro

4 commentaires:

lucius a dit…

Oui dimanche.

Pour ce qui est des craintes. Je dirais simplement que l'oeuvre de Jackson nous a donné à nous, geek du med-fan, une énorme déclaration d'amour au genre. Un spectacle d'une qualité inouïe que l'on aurait pas pu imaginer possible. Je n'avais jamais vu un tels travail sur les personnages (leur humanité, là ou le med-fan au cinéma, n'accouche que de caricatures et de stéréotypes mal torchés), un tels soin sur l'univers, les décors, les costumes (rappelons nous des armes couvertes de runes véritables ou de l'armure gravée...à l'intérieur).
Rarement à ma connaissance, on n'avait mis autant de coeur, de travail et de passion dans une adaptation cinématographique. Et oui, même un elfe faisant du surf sur un bouclier ne va pas bousculer toute la gratitude que je porte à la Trilogie.
Alors oui, je suis tenté de faire confiance à mon vieux Peter pour me donner encore un spectacle fantastique et je me fou de savoir si tel ou tel perso sont passés à la trappe ou si tel autre est apparu ex-nihilo. Le plus important est de voir un truc merveilleux, excitant, fun, profond, beau. Pour l'instant, les gars de Nouvelle Zélande ont été au rdv.

Vivement dimanche, comme dirait l'autre.

roro a dit…

oui il est clair que nous n'en attendons pas la même chose... espérons que nous ne serons pas déçus ni l'un ni l'autre!

dimanche je ramène les gars du jeudi donc on va être nombreux!

lucius a dit…

Nickel + on est de fous...
Un burger ensuite?

roro a dit…

why not...