lundi 29 décembre 2014

Le Hobbit (de trop)



Bonjour à tous,

une fois n'est pas coutume, j'ouvre un post "débat" sur le dernier volet du Hobbit: La bataille des 5 armées.

L'ayant revu au ciné la semaine dernière (2 fois donc au total) j'ai pu apprécier la totalité du film et de son ambiance.

Alors avant le lancer de caillou, le but n'est pas de vomir ou d'encenser le film mais d'argumenter sur le pourquoi çà vous a pris aux tripes ou pourquoi vous avez détesté, ou quelque chose entre les 2. Attention SPOILER, donc si vous l'avez pas vu, passez votre chemin.

Je pars du principe que nous sommes tous, lecteurs de ce blog, de grands fan de la trilogie du SDA qui a repoussé les limites du genre et offert à l’œuvre de Tolkien un magnifique réceptacle visuel. Bien sur, rien n'est parfait et certains choix, certaines scènes furent discutables, mais au final ce ne sont que quelques de détails dans ce qui fut un incontestable chef d’œuvre.

Maintenant, la question est de savoir si cette prouesse a été rééditée ou non (et à mon sens ce n'est pas le cas).

D'ailleurs je vous recommande le visionnage de ces vidéos:

https://www.youtube.com/watch?v=p88s7aNLXlg&index=12&list=PLlyH1UkI-UbOSM6Cun7ENYQpVSP6aFTgI

https://www.youtube.com/watch?v=gjBwxQK7-Q0&index=58&list=PLlyH1UkI-UbOSM6Cun7ENYQpVSP6aFTgI


très instructives et qui ont réussit à me convaincre, qu'effectivement on ne peut pas accuser le Hobbit d'être une mauvaise adaptation.C'est une adaptation, une vision de l’œuvre de Tolkien vu par PJ qui peut être éloignée de l’œuvre originale si par exemple on a pas lu le dit bouquin.

Je commence donc:

1- Le scénario: le parent pauvre du film, on a tenté de cacher la misère avec des effets spéciaux comme dans beaucoup de filmes actuels, mais au final c'est pas çà. Le scénario comporte de multiples incohérences spatiales et temporelles, parfois même spatio-temporelles. On a beau être dans du med-fan, les lois de la physique ont l'air d'avoir pris leur jambes à leurs cou:
- la construction d'une baliste avec 2 bouts d'arcs + 1 garçon et qui fait pâlir d'envie McGiver: ouais McGiver c'était déjà pas trés bon, alors là...
- la confection avec de vieux tissus d'une corde de 10m par Bard pour s'échapper de sa prison en moins de temps qu'il n'en faut aux nains pour faire 100m : voilà, voilà.
- tombage de la tour en pierre qui ne se brise pas en son milieu: euh non.
- legolas qui vole de pierre en pierre: euh non plus. la gravité çà marche pas comme çà, tout tombe à la même vitesse: 1g de plomb ou 1g de plume, normalement on apprend çà au collège.
- apparition inexpliqué de bouquetins en armure qui grimpent des parois à 90°: toujours pas.
-  les armées naines et elfes qui sont à nombre variable, parfois innombrables parfois justes quelques centaines.
- les trajets Dale->Erebor, Lacville-> Erebor et Erebor-> Gundabad qui sont à géométrie très variable, selon que çà arrange PJ.
- les orcs établissant un poste de commandement (avec sémaphore haut comme la tour eiffel) sur Ravenrock à 500m de Dale. le tout dans la nuit, sans que personne ne vois ni n'entende rien, et surtout pas les 3000? elfes auxquels Thranduil a expressément ordonné 2 min plus tôt de monter la garde et de tirer à vu sur tout et n'importe quoi...
- à se sujet, bilbon entre et sort du camp sans aucun problème... (sont pas doués ces elfes sauf pour défier la gravité)
- les grands vers (de terre): tout droit tirés de Dune, on comprend pas trop ce qu'ils font là, mais on comprend de suite que les orcs sont pas fut-fute, car quitte à creuser sous une montagne, pourquoi pas creuser sous Erebor directement plutôt que de tomber devant? Et comment ils font marche arrière les vers?
- la re-construction de la porte par les nains en 1 journée, avec escalier intégré, meutrières, chemin de rondes et tout le toutim: chapeau les nains! surtout qu'il ne se servent que de gravats...
- le remplissage des douves d'Erebor entre 2 plans.

- la destruction du mur (précédent refais) par une cloche en or (?). Alors là je me pose plusieurs questions: Comment ils ont fait pour re-suspendre la cloche? Pour lui donner de l'élan? et surtout quelle lois de la physique permet à de l'or, métal extrêmement malléable de fracasser de la caillasse qui ressemble furieusement à du granit...
- les nains des monts de fer forment un mur de bouclier pour que les orcs s'empalent sur leur lances... mais en fait les elfes jouent à saute moutons sur les nains et se jettent dans la mêlée... donc en fait çà servait à rien que les nains fassent un mur...
- Alfrid (de son deuxième prénom Jar Jar) est un lâche, un traitre, un salaud qui est responsable de bien des malheurs de Bard (dont son emprisonnement qui a failli lui couté la vie). Mais ce dernier n'hésite absolument pas à lui confier la vie de ses enfants en pleine bataille... vous aussi vous trouvez que Bard aime pas ses enfants?
- Azog qui ressurgit de sous la glace en sautant façon dauphin: ben vous essaierez la prochaine fois que vous serez à la mer...
- l'ursa-chutage, un nouveau sport inventé par PJ, où on lâche un ours en parachute... oui, oui c'est possible.
- etc...

2- Le visuel: le choix de couleurs est (comme le fait remarquer justement la vidéo citée ci dessus) très étrange.
Le film est dans une constante opposition jaune pour les extérieurs et sombres pour les intérieurs, Dale et Dol Guldur. Le décor apparait extrêmement synthétique, en particulier les dernières scènes sur Ravenrock, où on touche du doigts l'écran vert. Le maquillage apparait aussi beaucoup trop, Legolas ressemble à un acteur de théâtre No, tout comme Saruman, sur lequel la caméra ne s'attarde pas trop...
La bataille est brouillonne et au final, on ne suit pas trop qui combat qui contre quoi. Dommage, la bataille dure bon poids 45 min et ce n'est ni aussi épique que le Pélennor, ni aussi tripant que le Gouffre. En fait la bataille ne véhicule rien, on a pas peur pour les nains ou les elfes, les armées orcs sont étranges mais pas inquiétantes: un troll-bélier à qui on a attaché une pierre sur la tête, qui se jette contre le mur et s'assomme, çà aide pas à ce qu'on vous prenne au sérieux... 

3- Les acteurs: je passe volontairement sur Alfrid, qui gâche une bonne partie de la pellicule avec un jeu proche de celui d'un enfant de 5 ans. De tous les personnages, un seul se démarque: Thorin. Les autres nains sont encore une fois totalement accessoires et inconsistants, et je met quiconque au défi de citer les noms des 13, et ce même après 3 films de 2h30-3h00. Dans le SDA, tous les membre de la communauté avait une personnalité propre, là non.
La mort de Kili et Fili ne les rends pas plus intéressants malheureusement, et ne nous tire pas une larme.
On est à 100.000 lieues de la mort de Boromir, choquante, émotionnellement chargée. Là? ben rien. Même le renvoi de Sam par Frodon dans les escaliers, m'avait tiré ma petite larme, et c'était pas une mort de personnage soit-disant "important". Là c'est juste ridicule.  
Et si on se séparait pour retrouver un orc immensément fort accompagné par une armée de ses congénères. Oh ben oui Fili (ou Kili, de toute façon on sait pas les différencier), en voilà une bonne idée! aucun risque qu'on se fasse capturer !
Gandalf fait le job mais sans plus, Bilbon s'en sort mais ne nous sert pas une performance exceptionnelle, a contrario du Hobbit 1.
Thranduil est à coté de la plaque de son rôle, et nous campe un magnifique balai dans le cul, avec des attitudes contradictoires. Thoriel est paradoxalement plutôt bien interprétée, mais elle est toujours mise en scène dans des scènes peu ou pas intéressantes.
Revenons sur Thorin, malgré quelques dialogues pas gégen, c'est lui qui véhicule le plus d'émotions dans le film, sa descente aux enfers est bien rendue et intelligente, la scène où il est seul face à lui même dans la salle dorée est sans doute ma préférée du film. Le dialogue entre Thorin et Bard à la porte d'Erebor est intéressant aussi (malgré les réponses moisies de Bard). Sa mort est également intense, même si là j'aurais aimé une petite tirade entre Azog et Thorin. Pas de chance, hein, le film est blindé de dialogues qui ne servent à rien, et là où çà aurait ajouté du poids, ben rien.

4- Les dialogues justement: bon là on touche le fond. A part, un ou deux dialogues qui tiennent la route, le reste est pas génial voire carrément mauvais, un exemple:
- Oh, une armée de chauves souris! 
- oui et elle n'a été élevée que dans un seul but! - petite pause dans le texte -
oh lala , le suspens, qu'est ce que çà peut être ce but? le balais de l'opéra? la haute couture? la déco du métro?
- la guerre!
zut j'avais tout faux, faut dire qu'on aurait jamais pu deviné, hein... comme quoi notre Legolas préféré fait bien de le préciser, et l'autre quiche de le demander.
Et tout le film sera de cet acabit entre la répétition qui nuit dans les dialogues de Thorin: "Ne me parlez pas de" et vous compléter par ce que vous voulez: d'honneur, de loyauté, de sacrifice, du MacDo, de la dernière subaru... et les interventions calamiteuses de Gandalf:
- Ne faites pas de mal à mon cambrioleur! si vous n'en voulez plus, rendez le moi!
oui, papy on va faire çà...

5- La musique: je n'avais pas remarqué jusque ce que m'en parle, mais effectivement, citez moi un moment du film où la musique porte le truc, façon Charge des rohirrim du RoTK ou travelling paysage du rohan dans les deux tours. Allez y réfléchissez... moi je suis incapable de citer un moment du film ou même de siffler une vague mélodie (et çà fait 4 jours que je l'ai vu pour la dernière fois).


Maintenant, examinons le film en liaison avec les autres (et je parle même pas de la liaison avec l'univers de Mr Tolkien):
Les situations et problématiques des personnages s'emboitent bien et on n'a pas l'impression d'un décalage. çà c'est bon, ce qu'il l'est moins, c'est les constantes de l'univers introduites dans les épisodes précédents.
Dans le 1, on a une scène plutot sympa sur Bilbon, les nains et 3 trolls. Bilbon fait patienter les trolls jusqu'à ce que le soleil se lève et paf! transformation en pierre des dits troll. Au passage, les trolls seront retrouvés par frodon dans le SDA, bref tout est bien. Mais là, dans le 3, les trolls se baladent en plein jour sans soucis. ils ont découvert l'huile solaire?
Dans le 2, on a une scène un peu artificielle et un peu longuette où on nous explique à grand renforts d'élans héroiques qu'il reste une seule arc-lance à Lacville et 1 fléche noire, seules capables de percer le cuir d'un dragon. OK c'est gros comme une maison que Bard va devoir utiliser le tout pour tuer smaug, mais bon. Et bien non! toute cette scène ne sert à rien, puisqu'il se sert en fait d'un arc-fils (voir le point n°1). La question est alors, pourquoi cette scène dans le 2? elle ne sert à rien. Or le film est déjà remplit de scènes inutiles.
A la fin du film, Thranduil parle d'Aragorn à Legolas. Au final la scène est artificielle et bancale, à l'époque Aragorn est à Fondcombe (ben oui il a été élevé là-bas par Elrond). Et puis Thranduil enverra son fils au conseil de l'anneau quand l'anneau aura été retrouvé, pas parce que Legolas fait sa crise d'ado et claque la porte.

Ma conclusion (qui n'engage que moi et que je partage avec moi-même, qui d'ailleurs est d'accord avec moi), est sans appel, le hobbit 3 est clairement le plus mauvais de la trilogie. Qui elle même est très en deçà du SDA. Malgré toute la bonne volonté du monde, je ne vois pas grand chose qui puisse sauver le film. PJ a le cul entre deux chaises et au final nous sert une soupe étrange et insipide. Le coté gamin, l'humour potache (trés trés lourd), les multiples z'animaux (mignons tout plein) ainsi que les combats où les orcs tombent par dizaines devant les gentils, poussent à dire qu'on est dans un film pour enfants (ce qui pourrait être une bonne chose vu que le hobbit est un livre pour enfants), mais dans le même temps on a des trolls torturés sortis tout droit d'un film d'horreur, des décapitations, des ambiances glauques et des effets sonores qui nous placent dans un film destiné aux adultes.

En fait, je plaisantais en parlant de Jar Jar mais si j'excepte les incohérences, le hobbit 3 à les mêmes défauts qu'une Menace fantôme. La menace fantôme n'est pas un mauvais film en soit (si on pose son cerveau), c'est un mauvais star wars. Ben là c'est pareil, c'est un mauvais SDA, sauf qu'en plus PJ rajoute du too-much en veux tu en voilà, qui induis une somme astronomique d'incohérences scénaristiques qui au final en fait également un mauvais film.

Tiens çà me fait penser à un autre film issu d'une lignée de films géniaux et qui au final est une bouse car scénaristiquement buggé dans tous les sens: Prometheus.

Ben j'ai le même sentiment de gâchis...

++

10 commentaires:

lucius a dit…

Laisse moi rentrer à la maison et je donnerai mon sentiment. Sachant que le premier est l étonnement. Pourquoi aller voir deux fois un truc qu on a trouvé à ce point insipide?

Jon a dit…

heu... tu as oublié que il valait mieux se jeter dans la bataille en slip, plutôt qu'en armure de fer forgé, quand on est un nain. c'est symbolique mais complètement idiot...
:)

Vincent Penetier a dit…

"insipide"

Surement pour être Deuxsipide :)

roro a dit…

alors dans l'ordre:

@JS: c'est une question légitime, en fait, pour tous les SDA et hobbit, je me fais une deuxième séance avec la famille à chaque noël. C'est devenu une tradition. Et dans ce cas précis, j'en ai profité pour essayé de ne pas me focaliser sur les cotés négatifs (dur dur) mais essayer de décortiquer les trucs bien.

@Jo: oh je suis sur que j'en ai oublié d'autres...

lucius a dit…

J imagine qu'en faisant part de tes sentiments, tu voulais engager une réflexion sur la question de ce film. En préambule, je dirais que la trilogie du Hobbit est très en deçà de ce que fut celle du SDA (ce truc où certains ont retenu sur 9 heures, 5 secondes où Legolas fait du surf) et ok, la Batailles des 5 A est le moins bon volet. Cela peut provoquer une déception au regard du fait qu'il sera l'ultime épisode. Ais je passé un mauvais moment? Non. Suis je content du résultat final de l'oeuvre de Jackson, heureux que le gars nous l'ai offert comme un cadeau à tous les fan de fantasy pris pour de la merde par des décennies de films médiocres, ineptes et indigents? O oui, putain de oui!! Tous les gens ayant participé à cette production ont démontrés une passion et un engagement visible et vertigineux. Maintenant on peut toujours trouver le caviar écœurant à la petite cuillère...

Aller voir un film, une oeuvre de fiction, c'est un peu comme passer un contrat moral où l'on accepte les petits détails irréalistes, les raccourcis, les éventuels non sens, inhérent à l'imaginaire pour se concentrer sur ce qui provoquera des émotions et du plaisir. La méthode consistant à faire un inventaire à la Prévert de chaque séquence pour lister chaque détail irréaliste est d'un intérêt discutable (ou pas d'ailleurs, mais bon, puisque je suis là...). Un certain blog de l'Odieux Connard excelle en la matière. Le mec est extrêmement doué, d'un humour d'une efficacité féroce. OK. Mais au final, c'est un passe-temps nihiliste et peu constructif. J'ai lu plusieurs articles dont celui d'Interstellar (mort de rire...). Le gars a raison sur toute la ligne et le texte est hilarant. C'est vrai. Mais je n'ai pas vu le même spectacle. J'ai occulté les incohérences pour me focaliser sur de nombreux moments puissants et émouvants pour vivre env 2 heures de voyage spirituel.
Pour revenir au Hobbit. Tes remarques sont vraies (ben oui, ton acuité n'est plus à démontrer). Mais lors de ma visions, la majorité de ces points me sont passé à 30 miles. Heureux les simples d'esprits et les gros blaires, je sais... Mais voir que d'un plan à l'autre, Thorin ne porte pas son bouclier dans la même main, franchement, je m'en bas les breloques. Glousser sur le fait qu'il abandonne son apparat de roi pour revenir à ses atours de rôdeur avant d'entrer dans la bataille est attristant pour le moins. Car oui c'est symbolique...et c'est suffisant. Je n'aurais pas l'idée de vomir sur Conan parce qu'il affronte des hordes...en slip. Je n'irais pas casser les pieds de Luke Skywalker qui s'enmerde à combattre avec un sabre laser alors qu'il pourrait trouer son père à bonne distance avec des balles à têtes creuses. Matrix est un ramassis de conneries....où j'ai tripé comme un malade. Jai pas vu de bananes géantes sur Skull Island mais je m'en fou. Est ce très malin de s'accrocher à un luminaire pour attaquer les hommes du cardinal? Et pourquoi le grand Strateguerre n'envoie pas tous ses Golgoth dans la gueule de Goldorak en une seule fois? Et comment l'officier Mc Lane fait pour survivre à ce réveillon d'apocalypse avec sa bite et une pelle à gâteaux? Dois je évoquer la mise en scène de Sherlock?
Ah j'oubliai, le plan ou Barde sauve ses enfants à l'aide d'un chariot lancé à haute vitesse dans leur direction. Hérésie contre toutes les règles de la sécurité routière qui sont la norme comme chacun sait, dans tout bon film d'aventure. Mais dis donc, qu'est ce qu'on va se marrer en reprenant chaque scène d'Indiana Jones?

Les gars c'est du cinéma! Et comme le dit l'odieux connard, si ça vous gonfle, passez votre chemin (ou un truc dans le genre).

lucius a dit…

suite du message trop long (désolé) :

Malgré tout, en rester là serait de l'angélisme. Je sais que vous attendiez ce film autant que moi. On peut saturer sur une oeuvre qui accumule les inepties (ô grand Prometheus)au sein d'un récit pourri, mal joué et mal filmé. Ce qui est le cas de la majorité des productions , bien sur. Mais là, pour celui-ci, profitez en tout de même car nous ne sommes pas prêt de retrouver un truc pareil avant très longtemps.
Mettez la cuillère en argent dans le lave vaisselle, Hunger games 4 commence dans 5 minutes.

lucius a dit…

Ah au fait, je suis rentré!!

Infinity! here comes a new challenger!

roro a dit…

je comprends tes arguments (si si), et crois moi je peux faire preuve d'un peu de compréhension sur quelques invraisemblances quand cela sert le récit dans le bon sens. Tu me connais grand fan de SF et pourtant ce n'est pas un univers où le moindre millimètre est cartésien. Un Philip K. Dick ou un Franck Herbert ne sont pas exempts de défaut mais l'histoire est tellement bonne qu'on le pardonne. Et c'est çà le point important : le SCENAR EST BON DONC ON PARDONNE 2/3 tours de passe-passe. mais quand il est mauvais...

le jeu des 7 erreurs est plus un plaisir (coupable) intellectuel qu'autre chose.

Au final, la question que je veux poser est la suivante: jusqu'où doit aller la complaisance du spectateur?

Est-ce que ce film s'il n'avait pas été nommé Hobbit et n'avais pas utilisé les mêmes acteurs que le SDA, aurait-il eu droit à une telle défense, ou l'aurait-on simplement qualifié de navet?

personnellement je ne vois aucune différence cinématographique entre un prometheus et un bataille des cinq armées.

Et le fait qu'il soit le dernier peut difficilement justifier quoi que ce soit...

tu parles de te focaliser sur des "nombreux moments puissants et émouvants": je suis tout ouïe, n'ayant pas vu de tels moments, dis moi donc desquels il s'agit.

lucius a dit…

Question intéressante. Oui le film est bien le moins bon mais ma complaisance le tolere au vu de l ensemble de l oeuvre et d un niveau de standards bien superieurs a la moyenne sur de nombreux points.
Puissants et emouvants : je parlais d Interstellar. Et pour etre parfaitement honnête, je ne sais pas ce que j aurais pu en penser dans un autre contexte tant mon appréciation est liée a l ensemble. En tout cas cela aura eu le merite faire vivre le blog endormi par le froid syberien.

roro a dit…

J'ai pas vu interstellar, mais visiblement çà vaut pas tripette...

Et je suis preneur de l'avis des éventuels autres lecteurs...

Par contre je viens de finir de mater les 3 épisodes de la saison 1 d'Ascension et c'est une bombe. A mater absolument. A noter qu'il y a dedans l'hypnotique Tricia Helfer (n°6 pour les intimes). Un OVNI (télé)visuel qui fait plaisir.